/

Prawo
Amber Gold skrywa tajny manewr który może zrujnować twoje oszczędności

Amber Gold skrywa tajny manewr który może zrujnować twoje oszczędności

29.08.202515:43

15 minut

Uwolnij się od kredytu walutowego

logo google

4,4/2253 opinie

Twoje dane są u nas bezpieczne

Na żywo

Unieważnij swoją umowę kredytu we frankach.

Co sąd I instancji zasądził pierwotnie byłym klientom Amber Gold?

Sąd pierwszej instancji przyznał byłym klientom Amber Gold odszkodowanie przekraczające 20 milionów złotych. Środki te miały pokryć zarówno poniesione straty finansowe, jak i należne odsetki, które inwestorzy utracili po upadku spółki w 2012 roku.

Orzekając w tej sprawie, sąd okręgowy uznał zdecydowaną większość żądań zgłaszanych przez poszkodowanych. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że Skarb Państwa dopuścił się bezprawnych działań, zwłaszcza poprzez opóźnienia organów ścigania w podjęciu działań przeciwko Amber Gold.

W uzasadnieniu wyroku wyraźnie zaznaczono, że:

  • przewlekłość postępowania prokuratorskiego miała bezpośredni wpływ na straty finansowe klientów,
  • gdyby służby państwowe zareagowały sprawniej, możliwe było ograniczenie skali szkód,
  • istniała możliwość, że szkody te można było nawet całkowicie uniknąć.

Tym samym sąd odpowiedział na żądania osób, które w wyniku upadku piramidy finansowej straciły oszczędności. Wskazano, że zaniedbania ze strony prokuratury pozostawały w związku przyczynowym z poniesionymi stratami, dlatego też państwo zostało zobowiązane do wypłacenia poszkodowanym należnych rekompensat.

Dlaczego Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił wyrok I instancji w sprawie Amber Gold?

Sąd Apelacyjny w Warszawie podjął decyzję o zmianie wyroku wydanego wcześniej przez sąd pierwszej instancji w sprawie Amber Gold, wskazując na kilka istotnych kwestii o charakterze prawnym. Ustalił, że wcześniejszy werdykt obarczony był poważnymi uchybieniami i nie odpowiadał obowiązującym regulacjom.

Kluczową częścią rozstrzygnięcia było uznanie, że postępowanie prokuratury nie nosiło znamion bezprawności. Odmiennie niż sąd pierwszej instancji, który dostrzegał nieprawidłowości w działaniach organów ścigania, sąd II instancji stwierdził, że opóźnienia po stronie prokuratury nie można uznać za niezgodne z prawem. Tak odmienna interpretacja dostępnych materiałów zdecydowanie wpłynęła na ostateczny rezultat postępowania.

Sąd Apelacyjny podważył również argument, jakoby istniał bezpośredni związek między późnym postawieniem zarzutów a poniesionymi przez klientów Amber Gold stratami finansowymi. W ocenie sędziów nie przedstawiono wystarczających dowodów, które pozwoliłyby przyjąć, że szybkie działanie prokuratury mogłoby realnie ochronić interesy inwestorów.

Rozstrzygając sprawę, Sąd Apelacyjny zgodził się ze stanowiskiem Prokuratorii Generalnej oraz uznał argumentację przedstawioną przez Skarb Państwa za przekonującą. Prokuratoria wykazała, że nie można obarczać państwa winą za straty klientów Amber Gold wynikłe rzekomo z zaniedbań służb ścigania.

Istotną zmianą w podejściu była także odmienna interpretacja przepisów o odpowiedzialności Skarbu Państwa. Sąd stwierdził, że w świetle obowiązującego prawa nie ma podstaw, by przyznać poszkodowanym jakiekolwiek odszkodowanie za działania – czy też zaniechania – urzędników państwowych.

W rezultacie tych ustaleń, Sąd Apelacyjny całkowicie uchylił korzystny dla poszkodowanych wyrok i oddalił wszelkie roszczenia byłych klientów Amber Gold wobec Skarbu Państwa.

W jaki sposób Sąd Apelacyjny zmienił wcześniejsze orzeczenie korzystne dla poszkodowanych?

Sąd Apelacyjny w Warszawie diametralnie zmienił wcześniejszy wyrok, który był korzystny dla byłych klientów Amber Gold. Skarga zbiorowa, wniesiona przez prawie 200 poszkodowanych, została w całości oddalona, co całkowicie przekreśliło przyznane im wcześniej odszkodowania.

Najważniejszym argumentem przemawiającym za taką decyzją była wątpliwość co do samej zasadności pozwu. Według sądu drugiej instancji, postępowanie grupowe nie miało wystarczających podstaw prawnych. Okręgowy sąd – zdaniem apelacyjnego – nie wykazał, by państwo rzeczywiście ponosiło odpowiedzialność za straty klientów Amber Gold.

Decyzja ta spowodowała utratę wcześniej przyznanej kwoty przekraczającej 20 milionów złotych. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się prawnych przesłanek, by Skarb Państwa musiał rekompensować finansowe straty osób, które powierzyły środki Amber Gold. W ten sposób sąd zupełnie inaczej zinterpretował przepisy niż sąd pierwszej instancji.

Zmianie uległa także ocena postępowania prokuratury. Tym razem sąd orzekł, że:

  • jej działania nie były bezprawne,
  • zgłaszane wcześniej opóźnienia nie stanowiły podstawy do obarczenia państwa odpowiedzialnością odszkodowawczą.

Ponadto, sąd apelacyjny uznał, że nie istnieje bezpośredni związek między działalnością organów ścigania a powstałymi stratami finansowymi klientów Amber Gold. Tym samym jedna z kluczowych przesłanek korzystnego dla poszkodowanych wyroku została obalona.

Skarga wniesiona przez Skarb Państwa, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną, zasadniczo odwróciła losy postępowania. Wyrok pierwszej instancji został zmieniony na korzyść państwa, a żądania byłych klientów Amber Gold zostały ostatecznie oddalone.

Jakie były argumenty Prokuratorii Generalnej przed Sądem Apelacyjnym?

Przed sądem apelacyjnym Prokuratoria Generalna przedstawiła rozbudowaną linię obrony, która przekonała skład orzekający do zmiany wcześniejszego orzeczenia. Występując w imieniu Skarbu Państwa, skoncentrowała się na najważniejszych aspektach prawnych sprawy.

Najistotniejszym spośród przytoczonych argumentów było stanowisko, że Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za świadome oraz dobrowolne wybory inwestycyjne dokonane przez klientów Amber Gold. Prokuratoria zaznaczyła, że osoby te samodzielnie zdecydowały się powierzyć pieniądze w inwestycję o wyraźnie podwyższonym ryzyku i bardzo atrakcyjnym, nietypowym oprocentowaniu, daleko odbiegającym od ofert tradycyjnych instytucji finansowych. Według Prokuratorii, taka oferta powinna była wzbudzić szczególną ostrożność inwestorów.

W odwołaniu podważono również kwalifikację prawną postępowania prokuratury, jaką przyjął sąd niższej instancji. Przedstawiciele Skarbu Państwa akcentowali, że nawet ewentualne zaniedbania ze strony organów ścigania nie dają podstaw, by uznać państwo za odpowiedzialne cywilnie zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego.

Kolejny z kluczowych punktów obrony dotyczył braku bezpośredniego związku przyczynowego między działaniami prokuratorów a stratami finansowymi klientów. Zwrócono uwagę, iż to struktura piramidy finansowej stworzona przez Amber Gold stała się faktycznym źródłem szkody, a nie decyzje podejmowane przez przedstawicieli prokuratury.

Prokuratoria poruszyła również kwestie związane z granicami odpowiedzialności odszkodowawczej państwa, podkreślając, że:

  • odpowiedzialność ta nie ma charakteru bezwzględnego,
  • nie obejmuje wszelkich szkód, które mogą powstać wskutek działalności prywatnych firm.

Reprezentanci Skarbu Państwa silnie akcentowali, iż wypłacenie odszkodowania w tej sprawie mogłoby doprowadzić do powstania niebezpiecznego precedensu. W ich ocenie wiązałoby się to z ryzykiem rozciągnięcia odpowiedzialności Skarbu Państwa na szkody spowodowane przestępczym działaniem podmiotów prywatnych, czego ustawodawca nie przewidział i co nie znajduje uzasadnienia w prawie cywilnym.

Dzięki przedstawionym argumentom Prokuratoria skutecznie podważyła podstawy wcześniejszego wyroku na korzyść poszkodowanych. Sąd apelacyjny ostatecznie oddalił wszystkie roszczenia byłych klientów Amber Gold wobec Skarbu Państwa.

Co sąd podkreślił na temat bezpośrednich przyczyn szkody?

Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpatrując sprawę Amber Gold, wyraźnie zaznaczył, że nie istnieje związek pomiędzy działaniami instytucji państwowych a stratami poniesionymi przez klientów tej firmy. W uzasadnieniu dokładnie wyjaśniono, co rzeczywiście przyczyniło się do powstania szkody, co stało się decydującym argumentem przy zmianie wyroku sądu pierwszej instancji.

Wnikliwa analiza materiału dowodowego doprowadziła sąd do wniosku, że:

  • utrata oszczędności przez inwestorów była bezpośrednim rezultatem funkcjonowania piramidy finansowej zorganizowanej przez Amber Gold,
  • zwlekanie czy ewentualne niedopatrzenia ze strony prokuratury nie miały wpływu na ten rezultat,
  • nawet jeśli organy ścigania działały opieszale, nie stanowiło to bezpośredniej przyczyny strat klientów.

Kluczowym aspektem stanowiska sądu okazało się wykluczenie powiązania pomiędzy tempem prowadzenia śledztwa a poniesionymi przez inwestorów szkodami. Zgromadzone dowody nie pozwoliły stwierdzić, że szybsza reakcja ze strony państwa mogłaby skutecznie zabezpieczyć klientów przed stratami.

W uzasadnieniu zwrócono uwagę na odpowiedzialność samych inwestorów:

  • osoby powierzające swoje pieniądze Amber Gold były świadome nietypowo wysokiego oprocentowania, które powinno wzbudzić czujność,
  • decyzje o przekazaniu środków podejmowane były z własnej woli,
  • wiedzieli o ryzyku związanym z inwestycjami poza tradycyjnym sektorem bankowym.

Wyrok jednoznacznie oddzielał faktyczne przyczyny poniesionych strat od działań państwowych organów, które, choć mogły być nieidealne, nie były powodem utraty pieniędzy. To działalność piramidy finansowej Amber Gold doprowadziła do problemów klientów, a nie ewentualne zaniedbania ze strony organów ścigania.

Z przeprowadzonej analizy wynikało, że:

  • poszkodowani nie zdołali wykazać, iż sprawniejsze działania prokuratury mogłyby zapobiec poniesieniu przez nich szkody,
  • nie przedstawiono przekonujących dowodów na to, że wcześniejsza ingerencja państwa pozwoliłaby uchronić ich oszczędności,
  • miało to zasadnicze znaczenie dla oceny odpowiedzialności Skarbu Państwa za ewentualne odszkodowania.

Sąd zaznaczył również, że przypisywanie Skarbowi Państwa odpowiedzialności za konsekwencje działań przestępczych organizacji prywatnych wykracza poza zakres odpowiedzialności przewidziany w polskim systemie prawnym.

Dlaczego Sąd Apelacyjny oddalił pozew grupowy klientów Amber Gold?

W 2022 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie odrzucił pozew zbiorowy poszkodowanych przez Amber Gold, uznając wszystkie roszczenia za bezzasadne. Zdecydował tym samym inaczej niż sąd pierwszej instancji, który wcześniej przyznał poszkodowanym odszkodowania przekraczające 20 milionów złotych. Jednak sąd wyższej instancji uznał, że nie istnieją przesłanki prawne, by Skarb Państwa musiał odpowiadać za straty poniesione przez inwestorów Amber Gold.

W uzasadnieniu wyroku podkreślono, że państwo nie jest odpowiedzialne za szkody spowodowane przez prywatną spółkę. Sędziowie zwrócili uwagę, że osoby składające pozew dobrowolnie zdecydowały się na inwestycję, świadomie akceptując ryzyko związane z lokowaniem pieniędzy w firmie, która oferowała ponadprzeciętne zyski.

Sąd Apelacyjny podzielił opinie Prokuratorii Generalnej reprezentującej Skarb Państwa. Wskazano, że nawet jeśli działania prokuratury były opieszałe, nie można uznać ich za niezgodne z prawem, a to wyklucza przyznanie odszkodowania. W ocenie sądu nie dało się wykazać związku pomiędzy szybkością postępowania organów ścigania a faktycznymi stratami inwestorów.

Sędziowie szczegółowo przeanalizowali okoliczności powstania szkody i orzekli, że:

  • utrata kapitału była konsekwencją działalności Amber Gold jako piramidy finansowej,
  • nie była wynikiem błędów po stronie państwowych instytucji,
  • osoby poszkodowane nie przedstawiły przekonujących dowodów na to, że wcześniejsza reakcja organów ścigania mogłaby zmniejszyć rozmiar ich strat.

Ponadto sąd wyraźnie wskazał, gdzie kończy się odpowiedzialność państwa za szkody. Uznał, że:

  • odpowiedzialności państwa nie można rozciągać na przypadki wynikające z przestępczych działań prywatnych firm,
  • takie rozwiązanie byłoby sprzeczne z krajowymi przepisami,
  • tworzenie precedensu odpowiedzialności publicznej za działania prywatnych podmiotów byłoby niebezpieczne.

Odrzucenie pozwu pozbawiło poszkodowanych szansy na uzyskanie odszkodowań od państwa w związku z upadkiem Amber Gold. Sąd wyraźnie zaakcentował, że ponoszenie konsekwencji ryzyka inwestycyjnego spoczywa na samych inwestorach, zwłaszcza jeśli powierzyli swoje oszczędności firmie nieobjętej kontrolą państwowych organów finansowych.

Pobierz bezpłatny poradnik dotyczący ugód frankowych.

21.08.202511:28

26 min

Mało kto wie jak banki cicho kończą frankowe wojny w Polsce

Malejąca liczba pozwów frankowych w Polsce w 2025 r. to efekt ugód z bankami, orzeczeń TSUE i szybszego rozstrzygania spraw w sądach. Sprawdź szczegół...

Prawo

21.08.202507:17

9 min

Mało kto wie jak podwyżka akcyzy na alkohol zmieni wszystko w 2027 roku

Podwyżka akcyzy na alkohol 2026-2027 w Polsce: wyższe podatki, ceny, zmiany dla producentów i konsumentów. Sprawdź szczegóły i skutki nowych regulacji...

Prawo

20.08.202513:30

23 min

Mało kto wie jak zlecenie zamienić w etat i zyskać na tym fortunę

Reforma prawa pracy zamienia umowy zlecenia na etaty, zapewniając pracownikom większą ochronę, stabilność i równe prawa od 2026 roku....

Prawo

20.08.202506:37

18 min

Mało kto wie jak odliczyć VAT od najmu mieszkań pracowniczych skutecznie

Odliczenie VAT od najmu mieszkań pracowniczych pozwala firmom odzyskać podatek, obniżyć koszty i efektywnie zarządzać finansami działalności....

Prawo

20.08.202506:22

16 min

Mało kto wie jak Deregulacja i KSeF zmienią twój biznes teraz

Deregulacja działalności nierejestrowanej i KSeF ułatwiają start i rozliczanie małych firm, wspierając cyfryzację i minimalizując formalności....

Prawo

19.08.202508:03

37 min

Mało kto zna prawdę o zakazie zmian w imperium Solorza na Cyprze

Wyrok cypryjskiego sądu blokuje zmiany w strukturze firm Zygmunta Solorza, zabezpieczając majątek podczas sporu o sukcesję – sprawdź szczegóły....

Prawo

empty_placeholder